Gemeinsam untersuchen sie die Auswirkungen von künstlicher Intelligenz (KI) und dem US-amerikanischen Exzeptionalismus auf die heutige Weltwirtschaft und erkunden Strategien zur Identifizierung überzeugender Investitionsmöglichkeiten und zur Bewältigung von Unsicherheiten in einer sich schnell entwickelnden Landschaft.

Die Kommentare sind bearbeitete Auszüge aus unserem Podcast, den Sie hier in voller Länge anhören können.

Befindet sich der US-Aktienmarkt in einer Blase?

James Mackintosh: Das Problem bei Blasen ist, dass man erst nach dem Platzen wirklich weiß, dass man sich in einer befand, aber es gibt einige klare Anzeichen für ein Blasenverhalten bei KI-bezogenen oder Big-Tech-Aktien.

Dies unterscheidet sich jedoch von der letzten großen Blase. Und obwohl jeder gerne Vergleiche mit der Dotcom-Ära zieht, ist die Dynamik nicht ganz dieselbe.

Im Jahr 2000 gab es bei den Dotcom-Unternehmen eine klare Blase. Unternehmen, die gerade erst gegründet worden waren, schossen in die Höhe; einige Unternehmen fügten ihrem Namen „dot-com“ hinzu und verdoppelten plötzlich am nächsten Tag ihren Preis. Die Blase war offensichtlich, aber viele Unternehmen machten überhaupt keinen Gewinn.

Dieses Mal haben wir es mit einer Reihe etablierter, hochprofitabler Unternehmen zu tun. Sie stecken zwar viel Geld in KI, aber sie können es sich leisten. Und wenn sich herausstellt, dass KI nicht die erhofften Gewinne bringt, kann Microsoft beispielsweise im nächsten Jahr immer noch 80 Milliarden Dollar für Rechenzentren ausgeben, ohne pleite zu gehen.

Ich möchte auch anmerken, dass es schwierig ist, einige dieser Bewertungen auf der Grundlage von Wachstum zu rechtfertigen. Und so wie sich der Markt verhält, scheint es, als würden sich viele Investoren ohne viel zu zögern einkaufen. Diese Art von einseitiger Gewichtung ist oft ein schlechtes Zeichen.

Wie sicher sind Sie sich über die kurzfristigen Auswirkungen von KI auf die Bewertung und die Gewinne?

James: Es ist klar, dass KI enorme Veränderungen mit sich bringen könnte, aber es ist nicht offensichtlich, woher diese Gewinne kommen werden. Nehmen wir NVIDIA – es scheint ein einfaches KI-Geschäft zu sein, weil es Chips liefert, aber es gibt viel Konkurrenz, was Investoren zu denken geben sollte.

Die größere Frage ist, wer die potenziellen Gewinner sein werden. Jeder scheint zu wissen, wer, aber so einfach ist es nicht. Nur ein großes KI-Modell zu haben, bedeutet nicht, dass man monopolähnliche Gewinne erzielt. Diese Modelle lassen sich auch immer einfacher replizieren. Meta hat beispielsweise seine Methodik veröffentlicht, und andere können schnell aufholen.

Wenn diese Modelle fast wie öffentliches Eigentum werden, auf das jeder zugreifen kann, der die Rechenleistung bereitstellt, sinkt das Potenzial für monopolähnliche Gewinne. Es ist ein hart umkämpfter Markt für Rechenleistung, und es ist nicht klar, dass die Größe eines Unternehmens allein ihm einen Vorteil verschafft.

Und es herrscht große Unsicherheit darüber, wie profitabel KI sein wird, selbst wenn sie funktioniert. Generative KI zum Beispiel hat noch viele Schwachstellen.

Das Problem mit Blasen ist, dass man erst nach dem Platzen wirklich weiß, dass man in einer war.

Gibt es Daten oder Muster, die darauf hindeuten, dass wir Anzeichen von Übermaß oder Selbstüberschätzung sehen?

James: Ende 2024 waren die Anzeichen für Euphorie durchweg sehr hoch. Ob es sich um Umfragen, die Positionierung von Investoren oder die Bargeldbestände von Investmentfonds handelte, alles deutete darauf hin, dass die Investoren voll und ganz auf KI setzten.

Aber es gab noch andere Themen, die eine Rolle spielten, wie die allgemeine Marktleistung, der Trump-Handel und der US-Exzeptionalismus.

Insgesamt war die Stimmung übertrieben, was nicht unbedingt bedeutet, dass wir uns in einer Blase befinden – wenn es eine gibt, dann befindet sie sich noch in einem frühen Stadium. Wir befinden uns nicht in einer Situation wie im März 2000, aber wir sehen viel blasenartiges Verhalten. Es gibt überfüllte Geschäfte, und Querdenker werden entweder zum Schweigen gebracht oder wechseln auf die bullische Seite.

Treibt der amerikanische Exzeptionalismus das Gewinnwachstum an, das den Markt nach oben treibt? Oder umgekehrt?

James: Es ist eine Rückkopplungsschleife; beides geschieht gleichzeitig. Die Tatsache, dass die US-Wirtschaft so stark ist und die Produktivität in den USA so gut aussieht, ist nicht nur auf KI zurückzuführen. Diese beiden Faktoren tragen auch zur amerikanischen Exzeptionalismus-Geschichte bei und dazu, dass der US-Markt sich phänomenal gut entwickelt.

In den letzten Jahren hat sich die US-Wirtschaft vom Großteil der übrigen Welt abgekoppelt, und nicht überraschend gilt dies auch für die US-Aktienkurse.

Einige argumentieren, dass die Hauptgründe für die Ausnahmestellung der USA (wie der Zugang zu Kapital, ein großer Talentpool und die schiere Größe der Wirtschaft) den Vereinigten Staaten einen dauerhaften Vorteil verschaffen. Glauben Sie, dass diese Faktoren das starke Gewinnwachstum des Landes im Vergleich zu Ländern wie Europa oder China erklären? Und wie nachhaltig ist dieser Vorteil?

James: Es ist klar, dass diese Faktoren, die die USA auszeichnen, stark sind, daher würde ich nicht unbedingt einen direkten Vergleich mit China ziehen. Wenn es derzeit Chancen bei chinesischen Aktien gibt, dann wahrscheinlich, weil sie billiger sind, als sie sein sollten. Die chinesische Wirtschaft hat zu kämpfen – nicht nur mit schlechten Gewinnen, sondern auch mit geringer Produktivität.

Den USA hingegen geht es gut, aber die Menschen tun so, als sei das ein dauerhafter Trend. Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, dass die USA als rückständig galten, insbesondere im Technologiebereich. Damals wurden die Amerikaner und ihre Motorola-Handys von den Europäern mit ihren Nokia-Handys ausgelacht. Die USA galten als rückständig, und die Menschen befürchteten, dass es mit der amerikanischen Innovationskraft vorbei sei.

Heute verfügen die Vereinigten Staaten immer noch über eine riesige Innovationsmaschine, insbesondere im Silicon Valley, wo Kapital, Talente und Ideen zusammenkommen. Die Vereinigten Staaten sind darin besser als jeder andere, aber das bedeutet nicht, dass sie ein Monopol haben. Es besteht immer die Gefahr, dass marktbeherrschende Unternehmen selbstgefällig werden und bei Innovationen ins Hintertreffen geraten.

Die Geschichte zeigt, dass große Unternehmen Schwierigkeiten haben, innovativ zu bleiben, sobald sie riesig werden. In den letzten 10 bis 15 Jahren war das in den Vereinigten Staaten anders, da es großen Unternehmen gelungen ist, innovativ zu bleiben.

Vielleicht ist es diesmal anders, aber die Geschichte deutet darauf hin, dass sie irgendwann faul werden und zu viel Profit machen, was ihnen langfristig schaden könnte.

Die Vereinigten Staaten verfügen nach wie vor über eine riesige Innovationsmaschine, insbesondere im Silicon Valley, wo Kapital, Talente und Ideen zusammenkommen.

Befinden wir uns in einer Phase der Stabilität oder des Wandels, jetzt, da Präsident Trump wieder im Amt ist?

James: Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, und ich glaube, das geht den meisten so. In seiner ersten Amtszeit leitete Trump einige Wettbewerbsuntersuchungen ein, aber Biden war in dieser Hinsicht noch aggressiver.

Und einige in Trumps Lager haben angedeutet, dass sie Großunternehmen, insbesondere Big Tech, nicht wohlgesonnen sein werden, aber ich weiß nicht, wie sich das auswirken wird.

Ich hätte nichts dagegen, wenn Trump auf mehr Wettbewerb in den Vereinigten Staaten drängen würde, da dies langfristig der Wirtschaft und den Verbrauchern zugutekommen könnte. Und er scheint erfolgreiche Menschen zu bewundern, und viele dieser großen Unternehmen werden von wohlhabenden, erfolgreichen Führungskräften geleitet. Das könnte ihn zu ihren Gunsten beeinflussen.

Wie könnte sich das Ihrer Meinung nach auf Investitionen auswirken?

James: Wir befinden uns in einer Zeit der Unsicherheit. Alle, mit denen ich gesprochen habe – Fondsmanager, Strategen, Investoren – haben gesagt, dass sie nicht wissen, was passieren wird. Die erste Amtszeit von Trump hat gezeigt, dass viele der erwarteten Veränderungen nicht eingetreten sind.

Unsicherheit ist genauso wichtig wie Veränderung. In unsicheren Zeiten zu investieren bedeutet, Worst-Case-Szenarien in Betracht zu ziehen und das Vertrauen zu dämpfen. Da derzeit insbesondere mit der neuen Regierung eine hohe Volatilität zu erwarten ist, wäre ich vorsichtig, wenn es darum geht, große Wetten abzuschließen.

Diversifizierung gilt nach wie vor als eine großartige Strategie. Einige Vermögenswerte bieten möglicherweise günstige Gewinne, andere sind überteuert und viele könnten kurzfristig volatil sein.

Haben Sie konträre Gedanken zu den Märkten?

James: Im Moment ist Europa die offensichtlichste konträre Wette. Es ist billig, verhasst und steht vor Herausforderungen, aber es könnte sich wenden. Die Messlatte liegt niedrig, und wenn sich die Lage auch nur geringfügig verbessert, könnte der Markt stark reagieren. Und die meisten Menschen sind in Europa untergewichtet, sodass es sich nicht um eine extreme Position handelt.

Für eine extremere konträre Sichtweise würde ich China nennen. Aber ich bin kein Konträrdenker um des Konträrdenkens willen. Meine Sorge in Bezug auf China ist, dass zu viel davon abhängt, ob es einen großen Anreiz schafft, was ich skeptisch sehe. Es hat mit den Exzessen der Immobilienblase zu kämpfen, und es könnte Jahre dauern, bis diese überwunden sind.

Europa ist die naheliegendste konträre Wette.

Können Sie über Ihren journalistischen Prozess sprechen und wie er sich im Laufe der Zeit entwickelt hat?

James: Die Fähigkeit, innerhalb eines vorgegebenen Wortlimits zu schreiben und Fristen einzuhalten, ist eine Grundvoraussetzung. Aber das allein macht noch keinen Journalisten aus. Die eigentliche Kunst besteht darin, eine Geschichte zu erkennen und sie einfach und klar zu erklären. Und das gilt unabhängig davon, ob man über eine Mordermittlung oder die Märkte berichtet.

Als Kolumnist ist es meine Aufgabe, interessante Themen zu erkennen und sie auf vereinfachte, aber dennoch präzise Weise darzustellen. Ich denke, meine Aufgabe ist schwieriger als die Berichterstattung über aktuelle Nachrichten, aber die Grundprinzipien des Journalismus sind dieselben: die Geschichte erkennen, sie klar erklären und sicherstellen, dass die Details korrekt sind.

Ist Ihre Arbeit durch das Internet, die Konnektivität und die Verfügbarkeit von Daten einfacher geworden?

James: Journalist zu sein ist heute sowohl einfacher als auch schwieriger. Das Internet hat es viel einfacher gemacht, Material zu finden, da ich schnell auf Transkripte von Gewinnaufrufen und Datenveröffentlichungen zugreifen und KI zu deren Analyse verwenden kann.

Das bedeutet jedoch auch, dass die Messlatte höher gelegt wurde. Früher war es schon wertvoll, Informationen weiterzugeben, aber heute können die Menschen diese Informationen aus unzähligen Quellen beziehen.

Um sich abzuheben, muss man also Exklusivmaterial ausgraben, bessere Analysen anbieten oder die Informationen auf eine ansprechendere Weise präsentieren. Das ist die eigentliche Kunst für Journalisten und Kolumnisten von heute.

Sind die Menschen heutzutage eher oder eher weniger geneigt, mit Journalisten zu sprechen?

James: Ich denke, die Menschen sind immer noch geneigt zu reden, vor allem, wenn man mit vertrauenswürdigen Institutionen wie The Wall Street Journal oder Financial Times zusammenarbeitet. Die meisten Menschen verstehen, dass Journalisten versuchen, Informationen zu liefern, aber viele möchten auch, dass sie über ihre Perspektive schreiben. Es ist wichtig, sich ihrer Sichtweise bewusst zu sein, aber insgesamt sind viele Menschen bereit, zu sprechen.

Glauben Sie, dass vertrauenswürdige Plattformen wie The Wall Street Journal in 10 oder 15 Jahren neben einzelnen Autoren auf Substack immer noch dominieren werden? Oder gibt es Raum für etwas dazwischen?

James: Ich denke, The Wall Street Journal wird sich absolut durchsetzen. Es ist eine der vertrauenswürdigsten Nachrichtenquellen in den USA, daher habe ich keinen Zweifel an seiner Beständigkeit.

Das Geschäftsmodell von Substack ist interessant, aber die größte Herausforderung ist die Skalierung. Bei so vielen individuellen Stimmen, selbst in Nischenbereichen, kann es schnell überwältigend werden.

Ich kenne dort einige hervorragende Autoren, von denen einige gute Freunde sind, aber selbst ich kann nicht alle abonnieren oder alles verfolgen, was sie veröffentlichen.

Während einige große Namen wahrscheinlich ihr Publikum behalten werden, haben die meisten Autoren Schwierigkeiten, sich abzuheben, und die Leser stehen vor der schwierigen Balance, Abwechslung zu wollen, ohne die Kosten und die Überlastung, die mit dem Abonnement von Dutzenden von Newslettern verbunden sind.

Was wir wirklich brauchen, ist ein Filtermechanismus, etwas, das die besten Kolumnen kuratiert, die herausragenden Stücke hervorhebt und mir hilft, die zu vermeiden, die nicht ins Schwarze treffen. Das ist im Wesentlichen das, was eine traditionelle Zeitung oder Website tut.

Ich vermute, dass sich Substack weiterentwickeln und vielleicht zu einem kuratierteren oder gebündelteren Abonnementmodell übergehen wird. Aber das haben sie noch nicht ganz herausgefunden.

Um sich abzuheben, muss man Exklusivberichte ausgraben, bessere Analysen anbieten oder die Inhalte auf eine ansprechendere Weise präsentieren.

Kann Technologie das Problem des Vertrauens und der Kuratierung in den Nachrichtenmedien lösen?

James: Menschliche Redakteure können Inhalte mit einem gewissen Maß an Vertrauen in ihr Urteilsvermögen kuratieren, aber KI könnte eines Tages diese Rolle übernehmen.

Allerdings ist KI noch nicht in der Lage, die Komplexität der Bearbeitung und Auswahl relevanter Themen zu bewältigen. Die jüngsten Probleme bei der Umstellung von Apple News auf KI zeigen, wie schwierig es ist, die menschliche Kuratierung zu ersetzen.

Würden Sie mit Ihrem heutigen Wissen immer noch Journalist werden wollen?

James: Als ich meinen Abschluss machte, hatte ich die Wahl, in die frühe KI-Arbeit einzusteigen, was mich interessierte, aber ich bin froh, dass ich es nicht getan habe. In den frühen 90er Jahren war KI eine Blase, und ich hätte jahrelang mit dem Kopf gegen die Wand gerannt, weil es damals bei KI darum ging, Sprache mit Grammatik, Psychologie und Linguistik zu lösen.+

Rückblickend bin ich froh, dass ich mich für den Journalismus entschieden habe. Es war eine großartige Karriere mit großer Vielfalt, und obwohl ich die Zeiten vermisse, in denen der Journalismus ein besserer Arbeitsplatz war, hatte ich eine wunderbare Zeit in diesem Bereich.