TiAM FundResearch 14-Daily

Immer mehr Investoren beziehen Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) in ihre Anlagestrategien ein. Das Problem: Die Definition von Nachhaltigkeit und die Identifizierung wesentlicher ESG-Themen sind nach wie vor umstritten. Eine aktuelle Umfrage der BaFin unter Kapitalverwaltungs-Gesellschaften und ESG-Ratinganbietern legt schonungslos die Schwierigkeiten offen: 87 Prozent der befragten Kapitalverwaltungs-Gesellschaften betrachten die Kosten der ihnen gelieferten ESG-Ratings als unangemessen hoch. Die Mehrheit moniert, dass die den Ratings zu Grunde liegenden Daten teilweise unvollständig, von schlechter Qualität sowie zu wenig aktuell seien. Bei den ESG-Ratings kritisieren sie die schlechte Vergleichbarkeit. Problematisch seien vor allem unterschiedliche Bewertungskriterien und Gewichtungen.

Doch nicht nur in Deutschland ist das Fehlen klarer Standards zu einer großen Diskrepanz bei den Metriken. Es ist ein weltweites Phänomen, das gemeinhin als ESG-Konfusion bezeichnet wird. Für Anleger ist die Situation mehr als nur ärgerlich. Denn sie gehen mit ihrer bewussten Entscheidung, in Fonds zu investieren, die als „nachhaltig“ klassifiziert sind, auch ein Performancerisiko ein. Sie müssen sich darauf verlassen, dass die betreffenden Fonds bestmöglich ihre Ziele erreichen – und zwar nicht nur im Hinblick auf die Einhaltung selbstdefinierter ESG-Kriterien, sondern auch im Hinblick auf die Rendite.

So groß ist das Risiko bei ESG-Fondsinvestments

Eine aktuelle Studie des Research-Instituts Scientific Beta („Von der ESG-Verwirrung zur Renditedispersion: Das Risiko der Fondsauswahl ist ein wichtiges Thema für ESG-Investoren“), in der US-amerikanische ESG-Fonds untersucht wurden, zeigt nun: Das größte Risiko gehen Anleger bei der Wahl des passenden Fonds ein. Die Ergebnisse zeigen erhebliche Leistungsunterschiede im Querschnitt der ESG-Fonds auf: Über einen Zeitraum von sechs Jahren beträgt der Unterschied in den annualisierten Renditen zwischen den besten und den schlechtesten ESG-Fonds 6,5 Prozent, wenn man die Unterschiede berücksichtigt, die sich ergeben, wenn in verschiedene Märkte investiert wird. Selbst wenn man Effekte aufgrund von Unterschieden in der Branchengewichtung herausrechnet, bleibt Differenz mit 4,9 Prozent hoch. Über einzelne Jahre hinweg kann die Streuung sogar noch dramatischer sein und einen Höchstwert von 22,5 Prozent bei den um das Marktengagement bereinigten Renditen und von 25,3 Prozent bei den branchenbereinigten Renditen erreichen.

„Diese große Streuung zeigt, dass die Fondsrenditen nicht hauptsächlich von einem gemeinsamen Nachhaltigkeitsfaktor bestimmt werden. Stattdessen hängen die Fondsrenditen weitgehend von den fondsspezifischen Entscheidungen ab, wie ESG-Informationen integriert werden“, erklären die Autoren Giovanni Bruno und Felix Goltz. Dies deute darauf hin, dass ESG-Anleger ein erhebliches Risiko bei der Fondsauswahl haben. „Wichtig ist, dass herkömmliche Strategien zur Fondsauswahl, wie das Vertrauen auf die vergangene Performance oder den Tracking Error, für die Vorhersage der zukünftigen Performance von ESG-Fonds ungeeignet sind“, so die Autoren.

Indexprodukte sorgen nicht für bessere Standards

Eine Erklärung für die Performance-Unterschiede bei aktiv gemangten Fonds könnte, so eine weitergehende Annahme, die individuelle Qualität der Management-Teams sein. Bei ETFs fehlt dieser Faktor. Deshalb „könnte man versucht sein, anzunehmen, dass ein gemeinsamer Nachhaltigkeitsfaktor den größten Teil der Performance aller nachhaltigen ETFs bestimmt“, so Goltz. Da alle ETFs passiv auf dasselbe Thema ausgerichtet seien, dürfte die Streuung der Performance der nachhaltigen ETFs im Querschnitt minimal sein. ESG-Anleger könnten dann zu Recht erwarten, dass sie unabhängig von dem von ihnen gewählten nachhaltigen ETF eine ähnliche Wertentwicklung erzielen.

Doch die Ergebnisse der Untersuchung von Nachhaltigkeits-ETFs zeigen, ebenso wie für die aktiv gemanagten Fonds, enorme Performanceunterschiede auf. Im Klartext bedeutet dies: Vor allem die unterschiedlichen ESG-Ansätze führen zu der erheblichen Streuung der Performance von ESG-Anlageprodukten. Die Autoren legen mit ihrer Studie somit den Finger in eine mittlerweile hinreichend bekannt Wunde: Das größte Problem rund um das Thema Nachhaltiges Investieren ist, dass es keinen Konsens über die Definition von Nachhaltigkeit oder ESG gibt.

Fazit: Die Performance-Unterschiede der untersuchten ESG-Fonds rührt nicht von ihrer grundsätzlichen Anlagestrategie oder ihrem Ansatz her, in bestimmte Märkte zu investieren, sondern von der Anwendung unterschiedlicher ESG-Kriterien. Anleger müssen sich deshalb darüber im Klaren sein, dass das Risiko der Fondsauswahl ein wesentliches Thema für nachhaltige Anlagestrategien ist – und zwar unabhängig davon, ob sie in aktiv gemanagte Fonds oder passive Indexprodukte investieren.

Herr Mai, wie sehen sie die nächsten Zinsschritte der Notenbanken? Die Märkte sind ja recht optimistisch, dass die Zinsen rasch gesenkt werden.

Mai: Ja, das ist richtig. Die Märkte haben ihre Zinssenkungserwartungen zwar jüngst zurückgeschraubt, preisen aber noch immer eine Lockerung von 100-110 Basispunkten in diesem Jahr bei beiden Notenbanken ein.. Die Europäische Zentralbank (EZB) und die US-Notenbank Fed werden wohl erst ab Mitte des Jahres starten, die Zinsen zu senken – und zwar etwas weniger stark als erwartet.

Weshalb agieren die Notenbanken so spät?

Die Disinflation kommt zwar voran, aber die Zielinflationsrate von zwei Prozent ist noch immer nicht erreicht. Vor allem die EZB sieht die Kerninflationsrate als zu hoch an. Zudem geht die Sorge weiter um, dass die Lohninflation an Fahrt gewinnt. Denn es herrscht die Angst vor einer Reflation wie in den 1970er Jahren. Keiner möchte als Arthur Burns in die Geschichte eingehen, der die Zinsen damals zu schnell wieder senkte und damit die Inflation anheizte. Zentralbanker wollen als Falken wie Paul Volcker in die Geschichte eingehen, der die Inflation in den 1980er Jahren niederringen konnte.

Aber ökonomisch gesehen, könnte die EZB früher als die Fed starten, die Zinsen zu senken.

Ja, das stimmt. Im Vergleich zur Eurozone zeigt sich die US-Konjunktur aktuell in besserer Verfassung. Aber die EZB hat schon häufiger später als die Fed mit den Zinssenkungen gestartet, da sie etwas „falkenhafter“ eingestellt ist, was das Inflationsziel von zwei Prozent betrifft. Dies hängt auch mit dem immer noch großen Einfluss der Deutschen Bundesbank ab, die sich die Inflationsbekämpfung durch eine straffere Geldpolitik immer groß auf ihre Fahnen geschrieben hatte.

Für welche Länder in der Eurozone ist das aktuelle Zinsniveau gefährlicher? Für die hoch verschuldeten Südländer wie Italien oder die wachstumsschwachen Nordländer wie Deutschland?

Die hohen Zinsen wirken sich negativ auf Branchen wie die Bauwirtschaft und die Industrie aus. Dies trifft Länder wie Deutschland empfindlich. Gleichzeitig sind die hohen Zinsen aber auch eine Herausforderung für die hoch verschuldeten Staaten wie Frankreich und Italien. Doch solange die politische Einheit der Eurozone besteht, glaube ich nicht, dass es zu einer neuen Schuldenkrise kommt. Denn ein hohes Schuldenniveau ist an und für sich kein großes Problem, wenn man sich etwa die USA und Japan ansieht, die ebenfalls riesige Schuldenberge meistern können.

Es gibt große Diskussionen hierzulande, ob Deutschland seine Schuldenbremse nicht aussetzen sollte. Wie ist Ihre Meinung dazu?

Hohe Schuldenniveaus gelten aus verschiedenen Gründen im Allgemeinen als wachstumshemmend. Aber Deutschland ist fiskalisch so gesund, zugleich muss es Investitionen in die Infrastruktur, die Wettbewerbsfähigkeit seiner Industrie und in die Transformation seiner Energieversorgung stecken, dass es durchaus Sinn machen würde, die Schuldenregeln zu lockern. Wenn es ein Land in der Welt gibt, dass es sich leisten könnte, so zu handeln, dann ist es Deutschland. Ein solches Vorgehen hätte zudem positive wirtschaftliche Auswirkungen auf die Nachbarländer Deutschlands.

Wie sehen sie die globale konjunkturelle Entwicklung?
Insgesamt gehen wir davon aus, dass die Weltwirtschaft schon in diesem Jahr stagnieren wird. In Europa ist die Konjunktur schon schwach. Und die USA werden aber dem Abwärtstrend folgen, sobald die hohen Ersparnisse der US-Konsumenten aufgebraucht sind, die sich wegen der expansiven fiskalischen Ausgabenprogramme während der Corona-Pandemie angesammelt haben. Aber auch die hohen Zinsen tragen immer stärker dazu bei, die Stimmung in der US-Wirtschaft zu dämpfen.

Wo sehen Sie aktuell die größten Chancen für Investoren?

Angesichts der sich abschwächenden Konjunktur und der abnehmenden Inflation sind Fixed Income-Investments im Vergleich zu Aktien sehr attraktiv bewertet. Denn die Zinsen werden aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung erfahrungsgemäß fallen, was den Anleihekursen zugutekommt. Selbst bei einer Rezession können Anleihen ausgesprochen gut performen, da sie von erheblichen Kapitalwertsteigerungen profitieren können.. Sollte sich allerdings die Inflation als hartnäckig herausstellen, leiden sowohl Anleihen als auch Aktien. Immerhin würden bei den festverzinslichen Papieren dann aber die Kuponzahlungen einen Sicherheitspuffer bieten.

Viele Investoren haben aber ihr Kapital aber noch im Geldmarkt oder auf der Bank liegen.

Diese Anleger sollten in Erwägung ziehen, ihre Cashpositionen aufzulösen, um sich die sehr attraktiven Anleiherenditen noch für längere Zeit zu sichern. So notieren US-Staatsanleihen mit zehn Jahren Laufzeit bei rund 4,3 Prozent; für Bunds gibt es rund 2,3 Prozent im Jahr. Aus diesem Grund mögen wir derzeit auch keine kurz laufenden Anleihen. Auf der anderen Seite sind aber auch die sehr langen Laufzeiten unattraktiv. Hier könnte langfristig Ungemach etwa durch die Schuldenpolitik drohen. Dieses Risiko dürfte aktuell jedoch nicht adäquat verzinst sein. Der Sweetspot liegt daher bei Laufzeiten zwischen fünf und zehn Jahren. Zudem bevorzugen wir sichere Papiere wie Unternehmensanleihen mit sehr hoher Qualität und hypothekengesicherte Anleihen von staatlichen US-Emittenten, wenn es darum geht, Kreditrisiken in Portfolios zu integrieren.

Zur Person:

Nicola Mai ist Executive Vice President in der Niederlassung in London und Credit-Analyst in der Portfoliomanagementgruppe. Er leitet den Bereich Sovereign Credit Research in Europe und ist für die Formulierung wichtiger makroökonomischer Ansichten für die Region zuständig. Er ist Mitglied des European Portfolio Committee und Experte, was die Staatsanleihenkrise in der Eurozone betrifft. Bevor er 2012 zu PIMCO kam, war Nicola Mai sieben Jahre leitender Ökonom für den Euroraum bei J.P. Morgan. Er begann seine Karriere als Ökonom bei der britischen Regierung im Rahmen eines Programms des britischen Finanzministeriums. Er verfügt über 21 Jahre Erfahrung im Anlage- und Finanzdienstleistungsbereich und besitzt einen Master-Abschluss in Volkswirtschaftslehre der Universitat Pompeu Fabra in Barcelona sowie einen Bachelor-Abschluss in Volkswirtschaftslehre der London School of Economics.

Im November 2024 stehen jedoch die US-Präsidentschaftswahlen an. In der Regel gibt es im Vorfeld stets Spekulationen, welche Branchen von welchem Wahlsieger besonders profitieren könnten. Doch dies scheint keine erfolgsversprechende Strategie zu sein. „Anlegerinnen und Anleger könnten der Versuchung erliegen, ihre Portfolios im Wahljahr politisch auszurichten und zu optimieren. Doch die Historie lehrt uns, dass diese Strategie mittelfristig selten den gewünschten Ertrag brachte, selbst wenn eine Partei im Laufe der Zeit stringent ihre wirtschaftlichen Ziele verfolgt und implementiert hat“, erklärt Tilmann Galler, Kapitalmarktstratege bei J.P. Morgan Asset Management. Ein Blick zurück zeige, dass an den Aktienmärkten sogar ein gegenteiliger Effekt eintreten könne – und Branchen profitieren, für die der jeweilige Präsident gar nicht „stehe“.

Trotz Förderung der erneuerbaren Energien boomt der Sektors an der Börse nicht

Die Biden-Regierung setzte sich beispielsweise massiv dafür ein, fossile Brennstoffe zu reduzieren und erneuerbare Energien zu fördern. Die Regierung laut Galler verabschiedete mit dem „Inflation Reduction Act“ in Höhe von 369 Milliarden US-Dollar die bisher umfangreichsten staatlichen Maßnahmen zum Klimaschutz. „Vor diesem Hintergrund hätte man erwartet, dass traditionelle Energieaktien abgestraft und erneuerbare Energien in die Höhe schnellen würden. Tatsächlich ist genau das Gegenteil eingetreten“, erklärt Tilmann Galler. Seit Inkrafttreten des Gesetzes im August 2022 hätte der Index für erneuerbare Energien ein Drittel seines Wertes verloren, während traditionelle US-Energieaktien 14 Prozent an Wert gewonnen habe.

Unter Trump schwächelten Ölaktien

Fünf Jahre zuvor sei die Ausgangslage genau umgekehrt gewesen. „Präsident Trump setzte sich während seiner Präsidentschaft energisch für die Unterstützung der traditionellen Energiewirtschaft und die Genehmigung von Bohrpachtverträgen ein. Doch der S&P 500 Energy Index fiel während seiner Präsidentschaft um -40 Prozent, während der S&P 500 Global Clean Energie Index von seinem Amtsantritt bis zum Wahltag 2020 um 280 Prozent zulegte“, erinnert sich Galler. Interessanterweise konnten laut Galler beide politischen Branchen – weder Energie mit einem Anstieg von knapp 50 Prozent noch die erneuerbare Energie mit immerhin 113 Prozent Zuwachs – über den Zeitraum beider Präsidentschaften den breiten S&P 500 mit 142 Prozent Wertentwicklung schlagen.

Die Politik sollte man außer Acht lassen

Daher sollte man nicht auf die möglichen Wahlergebnisse schielen, sondern sich auf die fundamentalen Faktoren in den USA konzentrieren. Denn wirtschaftlich spricht einiges für das Land der unbegrenzten Möglichkeiten.

US-Wachstum ist erstaunlich hoch

„Die jährliche Wachstumsrate in den USA stieg von 1,9 Prozent im Jahr 2022 auf 2,5 Prozent im Gesamtjahr 2023 und erreichte im vierten Quartal mit 3,3 Prozent ihren Höhepunkt. Dieses beeindruckende Wachstum verdeutlicht die Vorteile eines bedächtigen und geduldigen Ansatzes gegenüber konjunkturellen Herausforderungen“, sagt Nadège Dufossé, Head of Asset Allocation bei Candriam. Während das robuste Wachstum in den USA einen eindrucksvollen Präzedenzfall bilde, müssten Anleger in der Eurozone aufgrund des vorsichtigen Aufschwungs Ausdauer beweisen. Dufossé weist zudem darauf hin, dass die Echtzeitindikatoren wie die Wirtschaftsaktivität und die Einkaufsmanagerindizes die Wirtschaftsdynamik immer noch unterschätzen könnten.

US
ISM-EINKAUFSMANAGERINDEX

US ARBEITSLOSE

Gute Nachrichten von US-Unternehmen

Laut der Französin werden in den USA „gute“ Nachrichten zur Wirtschaft und zu den Unternehmensgewinnen offensichtlich so aufgefasst, wie sie erscheinen: „Sie treiben die Wertpapierkurse nach oben. In der Eurozone beobachten wir hingegen, dass bereits das Fehlen von zunehmend „schlechteren“ Nachrichten allmählich als gute Nachricht gesehen werden.“

Selektive Investitionen gefragt

Sie empfiehlt Anlegern selektive Investitionen in den USA, da dort die Widerstandsfähigkeit des Marktes in Verbindung mit der geduldigen Politik der Fed, die Sektoren bevorzugt, die von einem anhaltenden Wirtschaftswachstum und einer überschaubaren Inflation profitieren dürften. „Der Technologiesektor, insbesondere im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz (KI), und das Gesundheitswesen, könnten wertvolle Chancen bieten, die durch den fortgesetzten digitalen Wandel und die demografischen Trends entstehen“, so Dufossé weiter.

NVIDIA liefert gute Zahlen

Gerade der Techsektor hat gerade weitere Unterstützung von den guten NVIDIA-Zahlen bekommen. Am Mittwoch (21.2.2024) meldete der Chiphersteller nachbörslich tolle Zahlen. Der Umsatz stieg im Vergleich zum Vorjahresquartal von 6,05 Milliarden auf 22,1 Milliarden US-Dollar. Die Analystenschätzungen von 20,40 Milliarden US-Dollar wurden damit deutlich geschlagen. Der Gewinn je Aktie (EPS) kletterte von 0,88 US-Dollar auf 5,16 US-Dollar. Analysten hatten im Schnitt mit 4,59 US-Dollar je Aktie gerechnet. Im ersten Quartal 2024 will NVIDIA nun einen Umsatz von 23,5-24,48 Milliarden Dollar erzielen und liegt damit auch deutlich über den Markterwartungen (22,21 Milliarden Dollar). Die NIVIDIA-Aktie reagierte darauf nachbörslich positiv. Besonders hoch ist die Aktie in ETFs wie dem iShares S&P 500 Information Technology Sector UCITS ETF (14,03 %) und dem Xtrackers MSCI USA Information Technology UCITS ETF (12,58 %) gewichtet. Bei den aktiven Fonds hat NVIDIA im Franklin Innovation Fund eine Gewichtung von rund zehn Prozent. Auch in den anderen gut laufenden Fonds wie Alger, BGF etc, liegt die Gewichtung bei sechs bis sieben Prozent.

Fazit

Anlegerinnen und Anleger, die in US-Aktien investieren möchten, können zum einen auf Nasdaq oder S&P 500 Fonds setzen oder aber auf Klassiker unter den aktiv gemanagten Fonds. Denn Produkte wie der BGF US Growth Fund, TRP US Growth Large Cap Equity, JPM US Growth, Alger American Asset Growth, AB American Growth Portfolio oder auch der Comgest Growth America haben in den vergangenen Jahren stets ihre Qualitäten gezeigt und könnten bei einer Schwäche der Magnificient Seven auf andere Titel umschwenken. Trotz der Wachstumsausrichtung sind schon viele der aktiven US-Wachstumsfonds deutlich anders aufgestellt als der Nasdaq Index. So haben etwa Fonds wie der Alger American Asset Growth, Comgest Growth America oder das AB American Growth Portfolio deutlich weniger IT-Werte und dafür viel mehr Gesundheitstitel im Portfolio. Solche breiten aufgestellten Fonds könnten angesichts der zurückliegenden Megarally des Nasdaq die bessere Wahl sein. Anlegerinnen und Anleger sollten unbedingt einen Blick auf die Branchenalllokation und die Einzeltitelgewichtung werfen, um nicht ein Klumpenrisiko zu bekommen, da viele globale Fonds auch stark in den großen US-Techwerten investiert sind.

US-Nebenwerte als Contrarian-Play

Eine andere Möglichkeit von der robusten US-Konjunktur zu profitieren, sind US-Nebenwerte. Kleine US-Titel, sind wie überall auf der Welt zuletzt nicht so gut gelaufen. Sie haben auch in den US ein entsprechendes Aufholpotenzial. So ist etwa der Russell 2000 mit einem KGV von 15 deutlich niedriger als der S&P 500 bewertet. Er weist ein KGV von gut 21 auf. Beim Buchwert ist die Diskrepanz noch größer. Beim S&P 500 beträgt er 4,34. Beim Russell 2000 liegt er nur bei 1,89. Beim Nasdaq 100 ist das KGV mit 34 und das KBV mit 7,28 noch einmal deutlich höher.

Übersicht der besten US-Fonds

Die besten US-Nebenwertefonds