Value, Growth oder Quality: Welche Strategien langfristig outperformen

Der Kapitalmarktanalyst von HQ Trust untersuchte die Renditen von 12 bekannten Faktor-Strategien auf den S&P 500 seit dem Jahr 1997 – und verglich sie anschließend mit der Performance des gesamten US-Aktienindex. Beim Factor Investing werden Aktien mithilfe bestimmter quantifizierbarer Faktoren wie etwa Umsatzwachstum, Volatilität oder der Anzahl der Aktienrückkäufe ausgewählt.

· „Auf lange Sicht hätte sich Factor Investing ausgezahlt: 10 von 12 Faktor-Indizes haben den S&P 500 seit dem Jahr 1997 geschlagen.“

· „Am besten schnitten Anleger mit den Unternehmen ab, die eigene Aktien zurückkauften. Bei der Buyback-Strategie lag das Plus bei 12,5 Prozent p.a.“

· „Dahinter folgen Quality mit einem durchschnittlichen Zuwachs von 11,8 Prozent p.a. sowie die Dividenden-Aristokraten mit 10,7 Prozent pro Jahr.“

· „Eine Gleichgewichtung der Aktien hätte im Mittel zu einem Plus von 10,3 Prozent p.a. geführt.“

· „Der marktbreite S&P 500 hätte es mit seiner Rendite von 9,1 Prozent pro Jahr nicht mal in die Top 10 der Faktor-Investments geschafft.“   

Ein Blick auf die Detailergebnisse zeigt allerdings, wie groß die Veränderungen in der Rangliste von Jahr zu Jahr waren.

· „In den 27 Jahren lagen unterschiedliche 9 Strategien auf Platz 1. Keiner davon gelang das im Folgejahr erneut: Zum Teil landeten sie sogar am unteren Tabellenende.“

· „Ausgerechnet die Faktor-Strategie, die am häufigsten die Jahresrangliste anführte – High Beta – liegt seit 1997 auf dem letzten Platz.“

· „Mit 9 der 12 Strategien hätten Anleger seit 1997 auf Jahresbasis zeitweise die schlechteste Performance aller Strategien verbucht.“

· „Nie auf dem letzten Platz lagen die 3 Strategien, die auch langfristig die Nase vorne hatten: Buyback, Quality und die Dividenden-Aristokraten.“ (pg)